Poniedziałkowa konferencja prokuratorów NPW nie dała odpowiedzi na wiele pytań, w szczególności na jedno podstawowe: - Czy taśma znajdująca się w siedzibie MAK, jest tożsama z tą, która była zamontowana w rejestratorze CVR samolotu TU-154M numer boczny 101, podczas jego startu w dniu 10 kwietnia 2010 roku?

Nie podano żadnych danych, na podstawie których można udzielić odpowiedzi na tak zadane pytanie.

Otrzymaliśmy natomiast pozytywną odpowiedź na inne pytanie: - Czy zapis na kopii, która jest w posiadaniu IES jest identyczny z zapisem na taśmie zdeponowanej  w siedzibie MAK?

Prokurator Szeląg użył nastepującego sformułowania: - Kopia została wykonana w sposób ciągły.

Oznacza to, że podczas kopiowania z nośnika analogowego (taśmy magnetycznej) na nośnik cyfrowy nie nastąpiły żadne przerwy i  przekłamania, mogące mieć wpływ na jakość wykonanej kopii.

Zadaniem Instytutu Ekspertyz Sądowych było zbadanie, czy otrzymana kopia jest zgodna z zapisem na taśmie zdeponowanej w siedzibie MAK (ponieważ to właśnie ta taśma jest oryginałem dla kopii cyfrowej) oraz wykonanie na podstawie tej kopii stenogramu rozmów w kokpicie.
Na podstawie analizy przydźwięku sieci energetycznej, który wystąpił podczas kopiowania nośnika analogowego na nośnik cyfrowy uznano, że kopia cyfrowa jest tożsama z zapisem na taśmie oraz że ciągłość zapisu cyfrowego jest zachowana. Takie badanie nie oznacza, że zapis analogowy jest zapisem ciągłym, nie oznacza również, że jest zapisem autentycznym.

Używanie przez pułkownika Szeląga pojęcia „oryginalności nagrania” jest bezpieczne, ponieważ niewątpliwie oryginałem kopii cyfrowej jest taśma zdeponowana w siedzibie MAK.

Wniosek:

- w dalszym ciągu nie ma podstaw, by stwierdzić, że upubliczniony stenogram jest wiernym zapisem zdarzeń w kokpicie samolotu TU-154M numer boczny 101, mających miejsce w dniu 10 kwietnia 2010 roku, podczas lotu na trasie Warszawa – Smoleńsk.

PS
Jeżeli w ekspertyzie IES przesłanej do prokuratury opisane są badania, które mogłyby dać odpowiedź na zadane powyżej pytanie, to ten fragment lub całość ekspertyzy powinna zostać ujawniona publicznie, aby ostatecznie rozwiać wszelkie wątpliwości dotyczące autentyczności taśmy zdeponowanej w siedzibie MAK.